Fotograf Lynn Goldsmith har vundet en appel over en copyright-tvist om, hvordan Andy Warhol havde brugt et fotografi, som hun havde taget af Prince. 2. US Circuit Court of Appeals har officielt fastslået, at Warhols Prince Series (som brugte Goldsmiths billede som reference) ikke var transformativ, hvilket betyder, at den krænker Goldsmiths ophavsret.
2. kredsløbsdommer Gerard E. Lynch har sagt, "afgørende, Prince Series bevarer de væsentlige elementer i Goldsmith Photograph uden væsentligt at tilføje til eller ændre disse elementer".
Bedste professionelle kamera
Som rapporteret af PetaPixel licenserede Vanity Fair en af Lynn Goldsmiths billeder af Prince for $ 400 i 1984. Andy Warhol brugte dette billede til at skabe en illustration af Prince til en artikel i Vanity Fair kaldet "Purple Fame". Vanity Fair underrettede dog ikke Goldsmith om, at dette foto ville blive brugt på denne måde, og hun så ikke artiklen, da den blev offentliggjort.
Faktisk opdagede Goldsmith kun, at hendes fotografi var blevet brugt som reference til Warhols illustration i 2016, efter at have set et mindetidsskrift for Prince fra Condé Nast, der havde givet licens til et af Warhols kunstværker. Det viste sig, at Andy Warhol ikke kun havde brugt Goldsmiths fotografi som reference til Vanity Fair-illustrationen, han havde også skabt yderligere 15 kunstværker.
Goldsmith meddelte Andy Warhol Foundation (AWF), at Warhols kunstværk havde krænket hendes ophavsret i slutningen af juli 2016 og startede fire års juridiske kampe.
AWF indgav oprindeligt en "forebyggende strejke" i april 2017 mod Goldsmith, før hun havde en chance for at indgive en retssag om krænkelse af ophavsretten. Goldsmith modsatte sig, men den oprindelige dom dømte AWFs påstand om, at Warhols malerier faldt under 'fair use'.
Den amerikanske distriktsdommer John G. Koetl sagde, at Warhols malerier havde transformeret Goldsmiths originale billede. "Menneskehedens prins, som legemliggør i Goldsmiths fotografi, er væk. Desuden kan hvert Prince-seriens arbejde straks genkendes som et 'Warhol' snarere end som et fotografi eller prins."
Dog fortsatte Goldsmith appellen til afgørelsen - og har haft succes. Appelretten erklærede, at de "føler sig tvungne til at præcisere, at det er fuldstændig irrelevant for denne analyse, at 'hvert Prince Series-arbejde straks kan genkendes som et Warhol'. Underholdning af denne logik ville uundgåeligt skabe et berømtheds-plagiat privilegium; jo mere etableret og jo mere tydelig kunstnerens stil er, desto større spillerum har kunstneren for at udvise andres kreative arbejde. "
Barry Werbin, advokaten, der repræsenterede Goldsmith i underretten, sagde, at denne afgørelse var "en længe forsinket afvikling af, hvad der var blevet en alt for omfattende anvendelse af copyright 'transformativ' fair brug. Beslutningen hjælper med at hævde rettighederne for fotografer, der risikerer at misbruge deres værker til kommerciel brug af berømte kunstnere under dække af fair brug. "
I mellemtiden fortalte Goldsmith selv AP, at hun var taknemmelig for dommen og sagde, at fonden ønskede at bruge hendes foto uden at "bede mig om tilladelse eller betale mig noget for mit arbejde. Jeg kæmpede med denne sag for ikke kun at beskytte mine egne rettigheder, men også rettigheder for alle fotografer og billedkunstnere til at tjene til livets ophold ved at give licens til deres kreative arbejde - og også til at beslutte, hvornår, hvordan og endda om de vil udnytte deres kreative værker eller licensere andre til at gøre det. "
Goldsmiths kamp er endnu ikke forbi, da AWF allerede har sagt, at det vil udfordre denne afgørelse. Men hvis denne beslutning står, vil det være interessant at se, hvordan det vil påvirke andre ophavsretlige kampe for fotografer i fremtiden.
Bedste DSLR
Bedste spejlfri kamera
Bedste portrætlinser
Bedste fotografering belysningssæt